Hva hykleri lærer oss
Oversatt herfra.
Av Al Serrato

Kristne er alle hyklere!
Hvor ofte møter forsvarere for troen denne innvendingen? Ja, det er hyklere i kirken, i det minste i den forstand at ingen av oss faktisk og fullt ut kan leve opp til hva den kristne tro befaler. Men mer viktig, hykleri handler ikke bare om å leve opp til reglene; Det handler om å være falsk omkring det. Det handler om å feire de tingene vi ikke burde gjøre, om ikke seriøst å beklage syndene som vi begår. Denne utbredelsen av hykleri - og anerkjennelsen av at den er feil - er faktisk mer i samsvar med Guds eksistens enn med ateisme.

Hykleri er ikke et moderne fenomen. Jesus selv fordømte det gjentatte ganger i å adressere de religiøse ledere i hans tid. De søkte makt og innflytelse ved å bruke sin forhøyede status til å undertrykke og bebyrde folk. Jeg vil våge å si at hver kultur i verden, og gjennom alle tidsperioder, har gjenkjent og rakket ned på hyklere. Roten til ordet gir noe forklaring: det greske ordet som det kommer fra, betydde en "skuespiller på scene ", en person som ikke er det han ser ut til å være. I moderne bruk bærer det selvsagt en svært negativ bibetydning: "En person som later til å ha anstendighet, moralsk eller religiøs tro, prinsipper, etc., som han eller hun egentlig ikke eier, spesielt en person hvis handlinger motsier uttalt tro" Eller" en person som feirer en ønskelig eller offentlig godkjent holdning, spesielt den som lar sitt personlige liv, meninger eller uttalelser, motsi sine offentlige uttalelser."

Så hykleri er ikke bare å feile å leve opp til et sett av forventninger; som er iboende i menneskets natur. Nei, hykleri innebærer noe mer beregnet: et ønske om å utnytte denne fingerte personen for å oppnå et annet formål. Det er i utgangspunktet bedrag.
Hvis sekulær humanisme er sant, og mennesket rett og slett er et utilsiktet evolusjonsprodukt, er det grunnen til at de trekkene som gir mest mulig overlevelses-potensiale, vil bli favorisert. Grunnlaget for hykleri er ikke vanskelig å forstå. Som enhver form for bedrag, gir den en fordel til den som bruker den. Ved å fremme anstendighet, men i hemmelighet ikke bundet av den, kan hykleren - i hvert fall i det korte løp - tjene på sin oppførsel. Anstendigheten innebærer selvsagt selvdisiplin og ofte selvfornektelse. Det er prosessen med å si nei til det jeg vil ha for øyeblikket fordi jeg anerkjenner det som bare vil ha det ikke er en tilstrekkelig grunn, at konkurrerende interesser står på spill som må vurderes. Men hvorfor må de bli vurdert? Hvis mennesket er mål for alle ting, og jeg er et menneske, hvorfor kan jeg ikke bestemme at det som er i min umiddelbare interesse, er det jeg skal forfølge? Over tid bør det ikke være slik at vi bare vil erkjenne at vi alle handler i egen egeninteresse? Det er derfor ingenting å rakke ned på hykleri for, akkurat som vi ikke fordømmer løven for å fortære sitt byttedyr. Det er bare i "naturen" av ting.

Men anstendighet vedvarer, som det å anerkjenne at det er en bedre måte - en mer edel måte - å leve på. Anstendighet manifesterer seg i handlinger av selvoppofrelse, altruisme og opptatthet av andre. Mens disse tingene har en tendens til å være til nytte for et samfunn, gir de liten, om noen, umiddelbar belønning til den som utøver dem. Dette er selvfølgelig det som gjør slik oppførsel edel og verdig vår beundring og respekt. De er vanskelig å utøve.
Over tid, så gir hykleri overlevelsesfordel , som gjør hykleri til en hovedbestanddel i samfunnet. Og siden det gir en fordel, ville det bli verdsatt ... og akseptert som noe som alle gjør. Men det er ikke slik vi ser det. Dypt ned, vet vi at slik atferd er feil og verdig fordømmelse. Det er feil fordi det er uforenlig med sannhet og ærlighet, og måten "burde" være. Og hvis vi blir påvirket av en hykler, føler vi det rent fysisk. Det gjør oss sinte.

For å låne fra CS Lewis, når vi ser hykleri, er det vanskelig å ikke se at det ser ut til å være en lov om atferd. Det er ikke en beskrivende lov, som i tyngdeloven, som beskriver hvordan en stein vil falle hvis den slippes ut fra en høyde. Det er i stedet en moralsk lov - en lov som sier at vi ikke bør handle på den måten, at det å handle på den måten er "feil" på et svært grunnleggende nivå.

Men naturlig utvalg kan ikke forklare moralske lover. Det kan kanskje forklare utviklingen av preferanser og meninger, kanskje, men ikke lover som alle kulturer og alle mennesker synes intuitivt å gjenkjenne. Men hvis det er en Gud, begynner det å virke fornuftig. Etter å ha etterlatt sin lov skrevet inn i våre sinn, bør vi forvente å ha en viss følelse av rett og galt. Fordi denne evige Gud begrunner sannheten på en transcendent og uforanderlig måte, er det også fornuftig at denne kjærligheten til anstendighet i seg selv er tidløs og uten grenser.

Så neste gang du møter utfordringen, kan det være verdt å minne den skeptiske hvor hykleri beskyldningen faktisk fører hen.
Original Blog-kilde her.

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund